皎然诗议(1/2)

首发：~皎然诗议

诗议 唐 僧皎然

《诗议》一卷，或称《诗义》，唐僧皎然撰。《直斋书录解题》著录于集部文史类。《新唐书》著录于文史类，称皎然《诗式》五卷，《诗评》三卷，《通志艺文略》亦作三卷。《宋秘书省四库阙书目》著录于别集类，《宋史艺文志》著录于文史类，均作“《诗评》一卷”。《文镜秘府论》引皎然语颇多，亦云出自“《诗议》”。义、议音同，评、议义近，故《诗义》、《诗议》、《诗评》盖即一书。至于上述各书所载卷数不同，疑今传本已有残缺，非原书全貌。

皎然(生卒年不详，或云七二○——七九八)，字清昼，晚年以字行，简称昼。吴兴(今浙江长兴)人。俗姓谢。五代宋谢灵运之十世孙。与颜真卿、韦应物、李端等同时。据其诗及《唐才子传》，他生活的年代主要在大历(公元七六六年)至贞元(公元八○四年)之间。

《诗议》与《诗式》同出皎然之手，相通之处甚多，两者区别在于《诗议》偏于评论格律，《诗式》偏于提示品式。

《诗议》首论三、四、五、六、七言诗的起源，其中提到“建安三祖七子，五言始成”，“七言萌于汉代五言之作”，这是很正确的见解。皎然说：“正始何晏、嵇、阮之俦，渐浮侈矣。晋世尤尚绮靡，宋初文格与晋相去更憔悴矣。”在他看来，诗风的演变从魏晋开始，可谓每况愈下，日趋绮弱。在《论境象》中，谈到诗的意境并非虚实难明，不可捉摸，而是可以偶虚，可以偶实，有可睹可闻的一面。

《诗议》在论诗的格式方面，既诠解了极普通的六种对偶方式，即的名对，双拟对，隔句对，联绵对，互成对，类对体(异类对)，又创说了较宽泛的八种对偶方式，即邻近、交络、当句、含境、背体、偏对、假对、双虚实对。皎然的对偶说是在前人基础上的一种修正学说，旨在反对律家的拘泥对偶，所谓“律家之流，拘而多忌，失于自然，吾常所病也”。

《诗议》在《诗有二俗》中，反对诗歌用词鄙俚，一味使用古今相传的陈词旧语，但他也不同意“今人所以不及古者，病于丽词”的片面看法，主张先于意，后于语，即首先在于立意，然后再在造语方面下功夫。皎然提倡自对属对，并不是听任自然，而是追求自然，反对“诗不要苦思”，他说：“不入虎穴，焉得虎子。取境之时，须至难至险，始见奇句，成篇之后，观其风貌，有似等闲，不思而得，此高手也。”此即成如容易却艰辛之意。由此引申，他认为如果能够做到“但见情性，不睹文字，盖诗道之极也”。总之，皎然的诗论是重意也不轻词，作诗就要抒发真情实意，语贵自然。

论文意

夫诗有三四五六七言之别，今可略而叙之。三言始于《虞典》《元首之歌》，四言本《国风》，流于夏世，传至韦孟，其文始具；六言散在《骚》、《雅》，七言萌于汉。五言之作，《召南行露》已有滥觞。汉武帝时，屡见全什，非本李少卿也。以上略同古人。少卿以伤别为宗，文体未备，意悲词切，若偶中音响，《十九首》之流也。古诗以讽兴为宗，直而不俗，丽而不巧，格高而词温，语近而意远，情浮于语，偶象则发，不以力制，故皆合于语，而生自然。建安三祖、七子，五言始盛，风裁爽朗，莫之与京。然终伤用气使才，违于天意，虽忌松容，而露造迹。正始中，何晏、嵇、阮之俦也，嵇兴高逸，阮旨闲旷，亦难为等夷。论其代，则渐浮侈矣。晋世尤尚绮靡。古人云：“采缛于正始，力柔于建安。”宋初文格，与晋相沿，更憔悴矣。

论人，则康乐公秉独善之姿，振颓靡之俗。沈建昌评：“自灵均已来，一人而已。”此后，江宁侯温而朗，鲍参军丽而气多，《杂体》、《从军》，殆凌前古。恨其纵舍盘薄，体貌犹少。宣城公情致萧散，词泽义精，至于雅句殊章，往往惊绝。何水部虽谓格柔，而多清劲，或常态未剪，有逸对可嘉，风范波澜，去谢远矣。柳恽、王融、江总三子，江则理而清，王则清而丽，柳则雅而高。予知柳吴兴名屈于何，格居何上。中间诸子，时有片言只句，纵敌于古人，而体不足齿。或者随流，风雅泯绝。“八病”“双拈”，载发文蠹，遂有古律之别。古诗三等，正、偏、俗，律诗三等，古、正、俗。顷作古诗者，不达其旨，效得庸音，竞壮其词，俾令虚大。或有所至，已在古人之后，意熟语旧，但见诗此，淡而无味。予实不诬，唯知音者知耳。

律家之流，拘而多忌，失于自然，吾尝所病也。必不得已，则削其俗巧，与其一体。一体者，由不明诗对，未阶大道。若《国风》、《雅》、《颂》之中，非一手作，或有暗同，不在此也。其诗曰：“终朝采绿，不盈一掬。”又诗曰：“采采卷耳，不盈顷筐。”兴虽别而势同。若《颂》中，不名一体。夫累对成章，高手有互变之势，列篇相望，殊状更多。若句句同区，篇篇共辙，名为贯鱼之手，非变之才也。俗巧者，由不辨正气。习俗师弱弊之过也。其诗曰：“树阴逢歇马，渔潭见洗船。”又诗曰：“隔花遥劝酒，就水更移床。”何则？夫境象不一，虚实难明，有可睹而不可取，景也。可闻而不可见，风也。虽系乎我形，而妙用无体，心也。义贯众象，而无定质，色也。凡此等，可以偶虚，亦可以对实。

至如“渡头”“浦口”，“水面”“波心”，是俗对也。上句“青”，下句“绿”，上句“爱”，下句“怜”，下对也。“青山满蜀道，绿水向荆州”，语丽而掩暇也。句中多著“映带”、“傍佯”等语，熟字也。“制锦”、“一同”、“仙尉”、“黄绶”，熟名也。“溪溠”、“水隈”、“山脊”、“山肋”，俗名也。“若”、“个”、“占”、“剩”，俗字也。俗有二种： 一鄙俚俗，取例可知；二古今相传俗，诗曰：“小妇无所作，挟瑟上高堂”之类是也。又如送别诗，“山”字之中，必有“离颜”；“溪”字之中，必有“解携”；“送”字之中，必有“渡头”字；“来”字之中，必有“悠哉”。如游寺诗，“鹫岭”、“鸡岑”、“东林”、“彼岸”。语居士，以谢公为首；称高僧，以支公为先。又柔其词，轻其调。以“小”字饰之，“花”字妆之，“漫”字润之，“点”字采之，乃云“小溪花悬，漫水点山”。若体裁已成，唯少此字，假以圆文，则何不可。然取舍之际，有斵轮之妙哉！知音之徒，固当心证。调笑叉语，似谑似谶，滑稽皆为诗赘，偏入嘲咏，时或有之，岂足为文章乎？剖宋玉俗辩之能，废东方不雅之说，始可议其文也。

凡诗者，惟以敌古为上，不以写古为能。立意于众人之先，放词于群才之表，独创虽取，使耳目不接，终患倚傍之手。或引全章，或插一句，以古人相黏二字、三字为力，厕丽玉于瓦石，殖芳芷于败兰，纵善，亦他人之眉目，非己之功也，况不善乎？时人赋孤竹则云“冉冉”，咏杨柳则云“依依”，此语未有之前，何人曾道？谢诗曰：“江菼亦依依”。故知不必以“冉冉”系竹，“依依”在杨。常手傍之，以为有味，此亦强作幽想耳。且引灵均为证，文谲气贞，本于《六经》，而制体创词，自我独致，故历代作者师之。此所谓势不同，而无模拟之能也。班固虽谓屈原露才扬己，引昆仑、玄圃之事不经，然其文雅丽，可为赋之宗。若比君于尧、舜，况臣于稷、卨，思列反也。绮里之高逸，于陵之幽贞，褒贬古贤，成当时文意，虽写全章，非用事也。古诗：“胡马依北风，越鸟巢南枝”；“南登灞陵岸，回首望长安”；“彭薛才知耻，贡公不遗荣。或可优贪竞，岂足称达生。”此三例，非用事也。

或云：今人所以不及古者，病于俪词。予曰：不然。先正时人，兼非刘氏。《六经》时有俪词。扬、马、张、蔡之徒始盛。“云从龙，风从虎。”非俪耶？“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。”非丽耶？但古人后于语，先于意。因意成语，语不使意，偶对则对，偶散则散。若力为之，则见斤斧之迹。故有对不失浑成，纵散不关造作，此古手也。

或曰：诗不要苦思，苦思则丧于天真。此甚不然。固须绎虑于险中，采奇于象外，状飞动之句，写冥奥之思。夫希世之珠，必出骊龙之颔，况通幽含变之文哉？但贵成章以后，有其易貌，若不思而得也。“行行重行行，与君生别离”，此似易而难到之例也。

且文章关其本性。识高才劣者，理周而文窒；才多识微者，句佳而味少。是知溺情废语，则语朴情暗；事语轻情，则情阙语淡。巧拙清浊，有以见贤人之志矣。大抵而论，属于至解，其犹空门证性有中道乎。何者？或虽有态而语嫩，虽有力而意薄，虽正而质，虽直而鄙，可以神会，不可言得，此所谓诗家之中道也。又古今诗人，多称丽句，开意为上，反此为下。如“盈盈一水间，脉脉不得语”，“临河濯长缨，念别怅悠悠”，此情句也。如“白云抱幽石，绿篠媚清涟”，“露湿寒塘草，月映清淮流”，此物色带情句也。

夫诗工创心，以情为地，以兴为经，然后清音韵其风律，丽句增其文彩。如杨林积翠之下，翘楚幽花，时时间发，乃知斯文，味益深矣。

又有人评古诗，不取其句，但多其意，而古人难能。予曰：不然。旨全体贞，润婉而兴深，此其所长也。请复论之，曰：夫寒松白云，天全之质也；散木拥肿，亦天全之质也。比之于诗，虽正而不秀，其拥肿之材。《易》曰：“文明健。”岂非兼文美哉？古人云：“具体唯子建、仲宣，偏善则太冲、公幹，平子得其雅，叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽，鲜能兼通。”况当齐、梁之后，正声寖微，人不逮古，振颓波者，或贤于今论矣。

诗对有六格

一曰的名对。二曰双拟对。三曰隔句对。四曰联绵对。五曰互成对。六曰异类对。

的名对。诗曰：“日月光天德，山河壮帝居。”双拟对。诗曰：“可闻不可见，能重复能轻。”隔句对。诗曰：“始见西南楼，纤纤如玉钩。末映东北墀，娟娟似娥眉。”联绵对。诗曰：“望日日已晚，怀人人未归。”互成对。诗曰：“岁时伤道路，亲友在东南。”异类对。诗曰：“离堂思琴瑟，别路绕山川。”又宋员外诗，以“早潮”偶“故人”，非类为类是也。

诗有八种对

一曰邻近。二曰交络。三曰当句。四曰含境。五曰背体。六曰偏对。七曰假对。八曰双虚实对。

邻近对。诗曰：“死生今忽异，欢娱竟不同。”又诗曰：“寒云轻重色，秋水去来波。”上是义，下是正名也。此对大体似的名，的名窄，邻近宽。

交络对。赋曰：“出入三代，五百余载。”或谓此中“余”属于“载”，不偶“出入”。古人但四字四义皆成对，故偏举以例焉。

当句对。赋曰：“薰歇烬灭，光沉响绝。”

含境对。赋曰：“悠远长怀，寂寥无声。”

背体对。诗曰：“进德智所拙，退耕力不任。”

偏对。诗曰：“萧萧马鸣，悠悠旆旌。”谓非极对也。古诗：“古墓犁为田，松柏摧为薪。”又诗：“日月光太清，列宿耀紫微。”又诗：“亭皋木叶下，陇首秋云飞。”全其文采，不求至切，得非作者变通之意乎？若谓今人不然，沈给事诗亦有其例。诗曰：“春豫过灵沼，云旌出凤城。”此例多矣。但天然，虽虚亦实。如古人以“芙蓉”偶“杨柳”，亦名声类对。

假对。诗曰：“不献胸中策，空归海上山。”或有人以“推荐”偶“拂衣”之类是也。