第98章 再给一次机会(2/3)

首发：~第98章 再给一次机会

有人说：

“这是中国第一套进了链的街头制度。”

“从此以后，每一个吵完了才签的规矩，都有证据。”

“讲理，从此可以存档。”

“讲理链”上线后仅三个月，便引起了一场国际学术界的小型地震。

起初是日本东京大学社会治理研究所发布了一篇简报：

“我们正在研究中国大陆蜂窝制度平台推出的共识演化链，其独特之处在于——该机制并非由中央权力或高等机构制定，而是由一线群众在实践中逐步反推构建，具有前所未有的‘下沉逻辑自洽性’。”

这份简报迅速被翻译成英文，并在欧美社交网络中流传。

很快，英国伦敦政治经济学院、美国麻省理工学院、德国柏林自由大学、瑞典隆德大学先后发布专题研究计划，标题统一指向：

“来自中国的原生社会共识记录系统研究”

在这些研究计划中，有两个词不断被强调：

“原生”“下沉”

一位德国社会学教授在研究备忘录中这样写道：

“蜂窝制度之所以独特，不在于它多高效，而在于它足够原始、真实、充满摩擦。它没有被润色、没有被规范统一，它就是一个个个体‘不服’之后所形成的实际妥协。”

“它让我们看到，治理并不是一套流程，而是一串愿意被留下的争议。”

……

不久后，联合国开发计划署（undp）联系蜂窝平台，提出一个正式邀请：

“我们希望将蜂窝制度作为‘全球南方治理机制创新案例’之一，纳入联合国年度《社会发展报告》第二章‘非政府机制下的制度演化’部分。”

蜂窝团队收到函件后，内部会议沉默了整整三分钟。

张浩打破沉默：“我们这是不是——快变成联合国样板了？”

许佳音缓缓摇头：“不，我们不能成为样板，我们只能成为提醒。”

刘伟接过话：“我们要告诉他们——制度不是模板导入，而是争议数据积累。”

最终，蜂窝制度提交了一份极为特殊的报告版本：

不是用英文写成的ppt，也不是制式政策文本。

而是一整套讲理链的数据样本：

50条制度全链追踪档案（含失败视频、签字图谱）；

1张“中国制度轨迹分布热图”；

1份“制度争议反对率统计分析”；

1段纪录片节选剪辑（标题：《我们从不同意开始》）。

报告封面印着一行话：

“if you want to know what governance looks like at its first breath, listen to the people when they say: i disagree”

——“如果你想知道制度在最初是怎么呼吸的，请去听一听那些说‘我不同意’的人。”

这个版本递交后，引发联合国报告编撰组的集体讨论。

有人质疑：“这样杂乱、缺乏中心人物、没有稳定框架的机制，是否值得被国际治理结构学习？”

一位非洲顾问当场回应：

“我们国家也是这样起家的。蜂窝制度让我们看到，治理不是先有制度再有争议，而是先有争议，然后有人愿意留下这些争议，才变成制度。”

最终，《2026年度联合国社会发展报告》第二章第8节，专门设立小节：

“蜂窝：从讲理到共识的中国样本”

文中这样写道：

“蜂窝制度代表了一种极端接地气的治理思路——不是将制度模板从上而下植入，而是将争议轨迹从下而上封存。”

“讲理链作为第一个由基层群众主导发起、自动生成治理责任路径的数据体系，标志着制度演化第一次拥有了被全程记录的技术可能性。”

“在蜂窝体系中，失败不是隐瞒的尴尬，而是展示的资本。”

……

这一节发布之后，全世界多个发展中国家争相联系蜂窝平台。

印度某邦希望引入讲理链作为“农户水权共管系统”的底层工具；

墨西哥某社区组织请求复制“失败记录墙”，用于处理暴力冲突后的制度恢复；

肯尼亚某难民营更试图以蜂窝机制搭建“食物分发责任签字卡”系统，解决分配腐败。

蜂窝平台没有急于外推，而是只给出四个字的回复：

“失败先交。”

意思是：

你要引入蜂窝，先拿你最失败的制度来，写下来，贴出来。

这个条件虽然苛刻，但真正留下来继续沟通的，都是认真的。