第38章 牧场(1/3)

首发：~第38章 牧场

伦理学家坚称，人类社会发展应该对伦理学削足适履。

他们没有说明理由，而是一味强调：对人类而言，“道德”跟“生存”一样重要，在某些特定时刻，“道德”应该凌驾“生存”之上。

他们抓住封建社会为维持血统纯正的近亲血婚，并用皇室代代相继的先天性残障作为实证，巧妙的将伦理学转变为民主社会对抗“皇权天赐”的利器。

与此同时，他们却没有按照“两足直立行走的高等灵长类动物”对人类的定义，批判20万年前直立行走、脑容量达标、会使用工具和火的人类，蜷缩在山洞中竭尽所能繁衍后代时恪守伦常。

相反，他们辩称，那时古人类的首要任务是防范其他动物攻击和躲避自然灾害，否则何以顺利繁衍至今。

他们声称，伦理学探寻“善恶”本质，是道德哲学和行为规范，地位崇高，是规范社会一切学科的学科。

所以人类社会和所有学科都“应该”进行伦理学规范。

试问，“所有学科”是否包含伦理学？

伦理学在试图规范其他一切学科时，是否对自己进行规范？也就是说，用于规范自己，和 “人类社会和所有学科”的伦理学自身，是否规范、如何定义规范，如何证明其规范性？

最简单的，伦理学是否拥有指导自己和“人类社会和所有学科”的权利？

没错，归根结底，这是一种权利。

选择为维持血统纯正的近亲联姻的皇室不是因为愚蠢，而是因为权利的维系远比健康的后代重要。

伦理学是真的看不清所谓代表“义”的善恶、道德和规范，跟“当权者”手握生死大权者的权利密切相关吗？

毕竟“伦理”这个词回归词源本意，仅仅是“在限定区域的限定时期的某些人的风俗习惯”罢了。

可是伦理学家怎肯轻易放弃“对与错”评定的权力。

“对与错”的评定是伦理学最擅长使用的武器。

他们顺应公众普遍认可的“道德”，却谨慎的为某些充满争议的习俗辩解道：“这个世界上没有绝对的对，也没有绝对的错”。

不是因为良心发现，而是如果不这么说，穿越20万年前，回到人类蜷缩山洞为了生存和种族延续的未来而竭尽全力的时刻，伦理学的善恶、道德和行为规范，可能就会成为唯一那个不仅无法提供任何“助力”、反而成为扼杀全人类未来的 “阻力”了！

这么看来，事关生存和种族延续的未来，伦理学的善恶、道德和行为规范，当真有伦理学宣称的那么重要吗？

脱离动物性谈人性、脱离生存谈道德，当真能够得出正确的结论吗？

当伦理学家义正言辞 “深入灵魂”的拷问民众的公序良俗和良心道德时，他们真的在乎引爆的心理恐慌和秩序混乱吗？

这一切，都要从他们竭力回避的那个在自然界不胜枚举的真相有关。

这个“真相”，就是杂交。

杂交在植物界普遍存在。

柚子和橘子结出橙子，橙子和青柠结出柠檬。

人们喜爱橙子和柠檬，也不口口声声把这些水果叫做“杂种”，更不会因为水果的亲缘后代性状稳定而惊慌失措。

杂交在动物界存在的数量远比你能意识到的多得多。

哺乳动物最有名的是骡子和狼狗，更吸引眼球的有狮子和老虎的狮虎兽、北极熊和棕熊的北极灰熊、斑马和驴的斑驴、虎鲸和宽吻豚的鲸豚。

小型动物数目庞杂，形形色色的鸟类和种类繁多的鱼类躲在人类视线之外，依靠“杂交”在漫长的岁月里不断提高抗病性和环境适应性，很多品种还显著改变了自身形态。

至于无脊椎动物，考虑到螨虫的单性繁殖，珊瑚的雌雄同体，还有水母、蜗牛、贝类、乌贼甚至可以无性繁殖，与之相比，杂交实在是太过于平平无奇而不值一提。

可这玩意儿一旦与“人科、人属、人种”这个物种扯上关系，便立马被视为离经叛道的恶魔。

原因何在？

这是全部的事实真相吗？

骨髓移植，是在一个人身体里注入另一个人微量的细胞。

输血和器官移植，得到了更高比例的外来“肉体组织”。

那是不是可以理解为，身体里多了一点细胞、组织，或器官也没啥大不了。身体里出现或多或少的外来dna、外来dna占有多大比例，或者会不会对自体dna造成影响也无需焦虑。

在某些场景下，没有人反对。

植入人工血管、角膜或心脏时，无人提出异议；外接的义肢和假体非但不引起反感，反而令人心生怜悯。

那么问题来了，接受角膜移植，就真的比接受肢体移植手术要容易抉择吗？

如果肢体移植还在容忍范围以内，那整个躯干的移植呢？

比如你在万众瞩目下“换了个头”，你真的确信痊愈后你还能如鱼得水的融入以往的社交生活吗？